戻る     意見を見る   Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7

〜新庁舎の計画について〜

Q5 地下1階・地上15階(73m)の建物
項目 人数 割合
大きい 316 67.2%
妥 当  66人 14.0%
わからない  85人 18.1%
無回答   3人  0.6%
円グラフ 新庁舎の計画について、地下1階・地上15階の建物をどう思いますか?
ご意見(以下代表的な回答(順不同))
 
大きい
・建て直しには賛成ですが、新庁舎の構想は、大きすぎると思います。

・極端な1つの具体例 名古屋市中川区役所は区内の人口は30万人以上、保健所も含めて小さい3階建てで市民
 サービスに支障なし。

・近隣の市の庁舎は、そんなに大きくない。15階建てにする必要性が見えない。

・地元の大阪・高槻市よりも大きい

・15階もの建物は必要ない。但し、老朽化・地震等を考えた場合、建替えは必要。

・鈴鹿市役所なのに、大きすぎ

・鈴鹿市庁舎として分不相応な感じがしました。

・大きすぎる、今の鈴鹿市にはいらない。

・借金をしてまで必要以上のものは作らなくてもよい

・最小限の必要スペースでよい

・建物は現状でよし。

・今現在でまかなえているので、こんなに大きなものは必要ないと思った。

・二階建ての市役所で仕事が出来たのですから、15階建てにしなくてもよいと思う。事業費を見直してください。
(皆の大切なお金だから)
・21万人を想定の上での計画としても大きすぎるし、110億円から120億円に増額してまでも達成する必要は無いと
 思う。今の時期、縮小ならわかるが・・・!

・ホンダが縮小になれば、人口は増える事にはならないと思う。建物の規模が大きすぎる。

・ホンダの撤退?や少子高齢化を考えると・・・大きいと難も伴うので、よく検討して頂きたい。

・大きすぎる

・高すぎる

・少々高さが高いように思う。

・15階もいらない様に思う。高層しすぎ?

・そこまで大きくする必要があるのかが理解できません。

・巨大過ぎてもったいないです

・今、この時代にこんなに高額で大きな建物がどうして必要なのか?必要性がわからない。

・地上15階は必要ないのではないか。

・必要ない程大きすぎると思います。

・そんなに必要ないのではないでしょうか

・そんな大きなものはいらないと思います。

・ムダだと思う

・本当に必要ですか?市民の為になるの?高層はさけるべき!!

・高さ73mの新庁舎が何故必要なのか疑問。

・これだけの物は不必要と思う。全体の使い方を考えるべし。

・こんなに立派な建物が本当に必要なのか?

・あの地域に15階建の建物は周囲と調和するとは思えない。
 
・こんな高層はなぜ必要なのか。市庁舎だけがそびえている。

・鈴鹿の建物の見合った景観も考えて建てるべき(消防等)

・公共の施設を立体にすることは、高齢者・身障者にとって負担がかかり、又、建設費も高くなるので絶対反対!

・なぜコストのかかる高層にするのか、理解できません。現在の敷地状況で、低層(設計見直し)出来ないか。

・経費削減をして12階位が妥当だと思う。

・地下1階、地上10階程度にならないか(再検討)

・地上10階でよい

・10階程でよい

・旧庁舎と面積を比較するデータがないが、執務室だけで7階も必要と思えない。10階程でよいではないか。

・70億から80億で地上10階もあれば良い。のっぽビルは必要ない。

・10階程でよい。工事費も削減できるのではないか。

・もし建てるとしても半分ぐらいのでも良いのでは

・そんな大きな建物は必要ない(特に15階は高すぎる、せめて7階建てでよい)

・災害時に高層ビルは危険度が高い

・一部だけ特に高くする理由は?高くなればなる程、地震に弱くなると思うのですが。東海地震が近いと言われてい
 るのに、わざわざ高層の建物ではなく、低層で面積を広くすればいいのではないですか?さらに議員さんが一番上
 というのは・・・お山の大将ですか?

・地震が心配

・現在の建物は老朽化が進んでいて、働きやすさも考えると建て直しは必要だとおもいますが、この高さは必要かど
 うか疑問。災害時、上の階に車椅子の方がいらした場合はどうなるのでしょうか?

・新庁舎の計画を見せて頂きましたが、はたして、この様な大きな建物は、必要なのでしょうか。そもそも新庁舎の
 建設コンセプトは、災害時に強い建物を考えているのであれば、高層化は必要ないのでは。分散していた方が、良
 いのではないでしょうか。市民としては、建設コストの低い丈夫で、長もちな、市民の使いやすい建物が良いと思
 います。今の庁舎の規模でかまわない様に思います。

・鈴鹿市は土地が広いのに、神戸の現市庁舎にこだわらず、もっと広い場所に建設する方がよい。例えばNTT研修
 所跡地等。地上15階は地震対策の面でも高層すぎる。

・鈴鹿市には総合計画、エントランス計画、中心市街地活性化基本計画がすでにある。これらを踏まえて、建設地、
 規模、資金計画を前面見直を検討願いたい。白子の住民の多くはエントランス計画、中心市街地活性化計画、NT
 T学園跡地への誘致を強く希望している。

・地域的な感情論はなく、将来の為に光ファイバーの入っている地盤の固い、NTT跡地を市庁舎にすべきである。

・大きい物が必要なら新しい物を建てなくても、鈴鹿市内に建っている大きな建物を利用すればそんなに借金しなく
 ても済むのではないかと思う。

・現在地に建てる必要はない。NTT跡地に建設し、周辺の開発をすべき!エントランスである白子地区に建てるべ
 きだと思う。

・こんな大きな建物は必要ない。学園を買収すればよい。何もかも使用できるが・・・先端設備が出来ているよ!現状の
 ままでも10年位使用できるのでは・・・議員さん、中を見学したことありますか?

・今となってどうにもならない事ですが、今の狭い所、同じ場所に建替えるのが残念です。建物が高いと利用する年寄
 りはまごつきそうです。

・合併する方向が完全になくなったのか?

・合併するのであれば大きい方がいいが、鈴鹿市だけであればそれほど大きくなくても良いと思います。

・合併がとりあえず単独でいくとなった今、庁舎建設は早くしなくてはいけないのかもしれないが、15階建てにしなく
 てもいいのではないか。無駄に大きいだけというのも市民にとったら、そういうものに税金は使ってほしいとは思わ
 ないような気がする。建物に期待するのではなく、その内容サービスに期待したいです。いずれ合併するのであれば、
 その時にこんなに大きいものがムダになってしまうのでは意味がないし・・・

・現状から見て、合併がNOとなり、現段階では不要と思う。
 
・見直すべきである。合併問題が単独(現在)の現在再度見直すことが必要と考える
	
・展望コーナーなど作る必要がない。市会の人も今の半分でよいと思う。このような大きな建物を作るよりも、何年も
 前から訴えている危険な通学路の補正などに予算を当ててほしい。

・120億も使うなら学校にクーラーをつけて欲しい

・そんなに大きいものが必要なのか疑問。庁舎を大きくする前に道路を直してほしい・・・

・市役所行きのバスはあるのでしょうか。徒歩・自転車で行けないなら別の場所を考えるべき。支所を増強し対応。
 何u必要なのか。”権威の象徴”の様な市役所の建物を何人の市民がそれを誇りにすると思うのか。

・規模削減し(事業費)高齢社会の現実を真剣に取り組んでいただき入所施設の増設に。

・何に使用するのか明確でない。市民は1階のみで用を足したい。

・全階を市役所とするのは大き過ぎる。3〜5階分を文化施設用とするべき。

・絶対、華美にならないようにしてほしいです。

・広すぎると各課が細かく分かれ、利用の際に不便さを感じる

・大きくてどこに行けばいいのか、よけいに分からなくなるように思える。

・大きい役所は利用する私達には不便です。市の行政を見直して赤字を無くして下さい。

・コンビニで全ての用を足す時代、行政をもっと身近に、お役人のための大きな建物はいらない。

・行政改革をもっと進めよ。7年後(20年後)にはIT革新がもっと進んでいる。

・住民ニーズはもっと身近な行政サービスを受けたいと望んでいる。

	
・計画自体が過大と思います。

・規模を小さくすれば、人員も減少できると思う。

・計画の見直しは早急に対応すべきだとおもいます

・もう一度検討すべきである。

・将来の人口の算定に間違いがあるので見直すべき

・先行き高成長も?なので、この際人員・事業費の額を見直すべき

・世間・民間ではどういう時代なのかわかっているのでしょうか?大きくきれいになってどんなメリットがあるのか
 疑問です。(もっと困っている人・団体があるのでは)

・鈴鹿市の将来を考えた上では規模が大きすぎる。(今後の市町村合併問題もありうるでしょう。)駐車場建設は必要。

・分散は不便であり、集中したほうが良いと思う。しかし、現状の鈴鹿市と将来像を検討した上で建築すべきであろう。

・少子化傾向を考えると自然増は考えられず、本田技研の縮小もある。もっと市民の利用度をみるべき。このような
 大きなものは必要ない。市役所内も各職員に席を作れば大変な建物になってしまう。席なしの現場主義に換えてい
 くべき。

・@民間大手企業の動向は人口増にならず、減少と考えるべき。基本計画を見直す。
・A市民会館は必要か、文化会館があり代用できる。一階は広くし、階段を減らすべき。
・B決して職員・議会のサイドではなく、市民のための庁舎であること。
・C@により、職員も減少すべきである。

・庁舎というものは、どこの町でも村でも大きい物、こんな村にこんな庁舎がいるのかしらと思う時があります。

・四日市市役所より大きいのかどうか比べる事も出来ず、目に触れる場所はほんの一部分でしかないので、オフィス
 っぽい場所が、果たしてどれだけの面積を占めるのか疑問点もある。

・民間企業の施策を取り入れて経費削減を願う

・市当局が将来を考慮して妥当と決めたこと(市町村合併を含む?)

・鈴鹿の中小企業の売上高・利益が減収減益になる(ほとんどの会社は大変な状況であり、税の減少から縮小すべき)

妥 当
・多額な工事費をこの不景気な時代に使うわけですから、鈴鹿市の象徴として残したいと思える建物にしてほしいし、
 それぐらいのものであっていいとおもう。展望コーナーは何の為?「(鈴鹿市新庁舎の概要)P1すべての人に開か
 れ〜」とありますが、施設を整えても接する人の心の整備がされなければ、中味は変わらないでしょう。

・鈴鹿のシンボルにもなる様。大は小を兼ねる。

・鈴鹿市のシンボルですので良いと思います。

・全市から見える目立つ高さがいる。パリ・シドニー等シティタワーがいる。

・大きければいいと言うものでもないけれど、鈴鹿市の顔として自慢出来るものであればいい・・・鈴鹿市民として、鈴鹿
 を誇りに思っているから。

・一人当りの執務面積をどのように計画されてますか?

・先送りしてきた新庁舎は、早期着工を望むが小さな政府を目指した無駄排除の視点で建設費の圧縮削減努力も重要と
 思います。

・今のように分散した状況を統合すれば妥当だと思う。
 
・いったん新庁舎を建てたら、もうしばらくは建替えれないため。将来もっと職員が増える可能性・必要性があるな
 らば妥当なのでは。

・今の時代では高い庁舎はLAN対応など機能と強度を重視して建設すべき。妥当とも思うが、未来永久に単独都市で
 行けるか、合併有りかが問題である。

・執務室は広く、職員机上には仕事中の書類以外ない状態が望ましい。(現在の机上は書類置台に等しい)

・建設の場所を考えて下さい。大きい建物を建てるなら、NTT跡地 神戸の令の場所では?役所らしい建物にして下
 さい。

・庁舎は市の顔として役割が大きいので市長が誇れるものが望ましい。

・市民に開放されるような庁舎であれば妥当であると思う
わからない
・地震問題がいわれている頃に現在の所に高層ビルはどうかと思う。鈴鹿高専の跡地など場所的には良いのでは。

・分庁舎が多いよりも一箇所の方が利便性は良いと思います。

・なぜ地下?地下工事はたしか金がかかると聞きましたが・・・必要性が不明

・製造業の工場は中国を中心にしたアジアに急激に移行しており、鈴鹿市の人口も税収も将来増えるとは思えない。

・前項への意見と同様(重要要件であり、状況変化もあるので是非、再度議論を)21世紀の地方分権時代に相応しい
 行政スタイルを目指すためのものでありたい。

・どうしても必要かと思う現在において余分な金額を減らしてほしい

・近くの出張所で要件がすむのであまり庁舎へ行く機会がない

・類似都市10市程度を選び、@職員数A支所数B市の事業規模C建物u数D建物分散状況 等一覧表で比較検討すべ
 きと思います。

・うーんと無駄を省いて、スリムな物にして、市民の負担を軽くしてほしい

・総事業費と建物の大きさは、なぜそれだけのものが必要かを詳しく知りたいと思います。

・他の自治体の建物と比較して欲しい。四日市市28万人に対して18〜19万人の鈴鹿市にこれ程の建物が必要か?

・豪華な建物だと思うが

・Q4・Q5への意見:総事業費・建て方論では、総事業費低減の努力をしたのか疑問を持ちます。例えばPFI方
 式導入・設計VE方式などの是非などです。設計単価が適正かどうかは専門家の判断となりますが、鈴鹿市は建築
 単価の設定は適正な手順である(実情は知っておりますが)と判断しております。庁舎が15階建てとなることは、
 土地利用の観点からやむを得ず、むしろ最近の「土地の高度利用」の方向に鈴鹿市もなっていくと思われます。

・民間企業並にもっと効率的に考えて取り組む事が必要。100人の増員は必要ないと思う。

・どうしても高層建築になると割高になることを考えると効率が悪い。

・職員の働き良いように、民間(トヨタ方式)ムダを無くする構造 財・行・政を検討する(景気)(将来)

・庁舎建設の費用はこの図面では判断は不可能

・実物の大きさがどの程度になるのか想像がつかない

・質問の内容が関係者以外では想定できない内容ばかりです。多くの関係者のアンケートが知りたいです。

・永久に合併が無いのなら大きくても良いが、もし合併があった場合はどうなるのか?
・市民が自由に出来る階なり部屋がない→大きい  使用できる部屋がある→妥当
 
 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7